El exdiputado José Luis Espert amplió su indagatoria ante el juez federal Lino Mirabelli y solicitó su sobreseimiento en la investigación por presunto lavado de activos vinculada a una transferencia de 200.000 dólares recibida en 2020.
El exdiputado José Luis Espert presentó este miércoles un descargo de 65 páginas ante el juez federal de San Isidro, Lino Mirabelli, en el marco de la investigación por presunto lavado de activos relacionada con una transferencia de 200.000 dólares que recibió en 2020 desde una cuenta de una empresa vinculada a Federico “Fred” Machado, condenado recientemente por lavado en Estados Unidos.
En su presentación, Espert rechazó los puntos de la imputación, sostuvo que el dinero tuvo origen en un contrato de consultoría y pidió su sobreseimiento o, subsidiariamente, la falta de mérito. El descargo incluyó documentación y cuestionó la hipótesis de la investigación por considerarla sin pruebas e incompatible con la forma en que se realizaron las operaciones.
La imputación se centra en cinco hechos: la recepción en enero de 2020 de 200.000 dólares en una cuenta bancaria de Estados Unidos desde una cuenta de una empresa vinculada a Machado; el posterior ingreso de parte de esos fondos a la Argentina, retiros de efectivo y compra de un automóvil; la utilización de esos fondos para adquirir otro vehículo y realizar una inversión inmobiliaria; el supuesto origen ilícito del dinero; y una presunta maniobra de ocultamiento mediante la sociedad Varianza S.A., cuestiones contables y declaraciones impositivas.
Uno de los argumentos centrales de Espert apunta al origen ilícito de los fondos. “La imputación dice: ‘el dinero era ilícito’. Respondo: nadie lo probó”, afirmó. Sostuvo que la cuenta desde la cual recibió el dinero era la cuenta comercial de una empresa de aviación y que ningún tribunal argentino o extranjero declaró que esa transferencia específica proviniera de un delito. “El propio pedido fiscal usa la palabra ‘presuntamente’”, señaló, y agregó: “Sin origen ilícito probado no hay nada que ‘lavar’: se cae el edificio entero”.
En relación con el contrato de consultoría con la empresa Minas del Pueblo, Espert afirmó que existe documentación que acredita su existencia: fue firmado y certificado ante escribano en junio de 2019, cuenta con apostilla internacional, correos electrónicos de 2019 incorporados mediante extracción pericial forense, una reunión previa y tres testigos. “El trabajo encomendado —reordenar la deuda de una minera y diseñar su plan de crecimiento— es exactamente la especialidad que ejercí toda mi vida para ministerios, cámaras y grupos empresarios”, declaró.
Respecto al conocimiento del origen de los fondos, Espert sostuvo que en 2019 y 2020 no existía alerta, causa o reporte sobre Machado, y que los bancos estadounidenses intervinientes no detectaron irregularidades. “Toda la información estatal sobre él es de 2021 en adelante”, afirmó.
Espert rechazó que las operaciones posteriores fueran maniobras de ocultamiento: “Todo lo hice a mi nombre”. Detalló que hubo un único giro a su cuenta, transferencias firmadas, retiros personales por ventanilla, vehículos comprados en concesionarias con facturas y recibos, y una inversión inmobiliaria mediante un fideicomiso inscripto. También señaló que la sociedad Varianza S.A. estaba a su nombre, con sede legal en su domicilio y sueldos declarados ante el fisco.
En cuanto a las cuestiones fiscales, Espert negó que puedan ser prueba de lavado y sostuvo que cualquier omisión fue corregida mediante declaraciones rectificativas y pago de impuestos. Rechazó que la documentación de sus contadores constituya una “ingeniería contable” y negó enriquecimiento extraordinario, atribuyendo el aumento patrimonial a la valuación fiscal y la inflación.
Espert cuestionó la lógica de la supuesta maniobra: “¿Lavé para Machado?”, se preguntó, y respondió que ningún dólar volvió al empresario. “¿Lavé para mí mismo?”, continuó, y sostuvo que la acusación implicaría aceptar una operación sofisticada con escribano, apostilla, correos y testigos, pero con el error de recibir el dinero de un tercero distinto del contratante y sin factura. “El estafador prolijo y el chapucero no caben en la misma persona”, afirmó.
Al final, Espert pidió su sobreseimiento y, subsidiariamente, la falta de mérito. Ofreció nuevas medidas de prueba, entre ellas informes a organismos nacionales y extranjeros y constataciones documentales. “No rehúyo la investigación: la reclamo, completa y con todas las garantías”, concluyó.